Entrevista temática

Voto epistolar sí, voto epistolar no

*Para escuchar el audio de la entrevista haz click en "Entrevista temática" o escuchalo en el reproductor que aparece al final de la nota.

Durante el año 2009 los legisladores de Uruguay debatieron sobre la posibilidad del voto de los ciudadanos residentes en el exterior por el sistema epistolar, sus incidencias en el sistema, su conveniencia o no.  

Presentaremos, brevemente, algunas declaraciones de representantes el 1º de Abril de 2009, según Nº 58 – Tomo 89 del DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL - QUINTO PERIODO ORDINARIO DE LA XLVI LEGISLATURA, 2ª SESION EXTRAORDINARIA, a fin de ilustrar lo que se trató en dicha sesión de la Asamblea.

El Señor J. Trobo -el 1º de Abril- dijo: “El tercer aspecto, señor Presidente, tiene que ver con esta iniciativa. El tema se puede plantear desde el punto de vista jurídico o político; en todo caso, la ciencia jurídica evoluciona al servicio de las visiones políticas de fondo y a largo plazo. Sin embargo, aquí se presenta una alternativa que es enajenante -no hay otra-; me refiero al voto epistolar. Aquí no se dice que se esté habilitando algo, precisamente porque las leyes y las disposiciones constitucionales actuales no lo habilitan. Eso es lo que está en el centro de la cuestión y hay que explicárselo a la gente para no envenenarle la cabeza con una reforma constitucional. ¿Por qué? Porque hoy no existen condiciones jurídicas para que ello sea posible.”

El Señor Texeira -el 1º de Abril- dijo: “…El voto en el exterior plantea diversos temas. El primero de ellos es si basta una ley para establecerlo o si es necesaria una reforma constitucional. Hoy la idea que se propone es plebiscitar el tema. El segundo aspecto que presenta el voto epistolar proyectado por el Gobierno es si debe limitarse al exterior o si cabe extenderlo a toda persona que no pueda estar en el lugar de inscripción cívica al día de la votación. Suena algo raro que se pueda votar desde otras partes del mundo para Montevideo, pero no desde Artigas. El tercer tema fundamental que hay que analizar detenidamente con referencia al voto epistolar es si se mantienen o no las garantías de un sistema tan seguro como el nuestro que es casi a prueba de fraude. Por lo pronto, hay un obstáculo que es prácticamente insalvable: una garantía esencial del sistema radica en que el voto, desde que se emite hasta que se abre, está bajo constante observación de los tres miembros de la comisión receptora -así lo vivimos en cada elección- y de los delegados de todos los partidos. Un aspecto fundamental a destacar es que el voto no permanece ni un minuto guardado sin control; apenas se clausura la votación, los votos se abren y se escrutan. Sin embargo, el voto por correo carece de garantías y de controles desde el momento en que se emite. Desde que sale de las manos del ciudadano hasta que llega a la Corte Electoral, está fuera de todo control. En definitiva, esa es la preocupación que tenemos y lo que cuestionamos: no hay forma de asegurar que lleguen a la Corte Electoral todos los votos que efectivamente hayan sido depositados en los correos….”

Un tema tan importante para la comunidad toda mueve a la búsqueda de información y así generar nuestra propia opinión. Por ello, dialogamos con el Licenciado Aníbal Abreu, un ciudadano que desde hace algún tiempo se encuentra involucrado en la actividad política. Lo que sigue es gran parte de dicha entrevista ocurrida el 23/09/09, en el local de reuniones de la Agrupación Dignidad Nacionalista en la calle Lepanto 1450. 

-¿Usted es presidente de la Agrupación Dignidad Nacionalista?

−La Agrupación Dignidad Nacionalista que es una de las agrupaciones de la gran agrupación de agrupaciones que es la Lista 71. La lista 71 que es la lista más votada del Partido Nacional, no solamente en este período, sino en elecciones anteriores. Es una lista que tiene muchas agrupaciones. Tiene grandes líneas, grandes corrientes… Y nosotros somos nacidos de lo que fue Héctor Martínez T. Y hoy conformamos una agrupación que… tenemos al diputado Trobo como líder, y como Diputado electo, con mayor responsabilidad dentro de nuestra agrupación…

−El tema es respecto a la opinión que usted tiene sobre el voto epistolar. O en todo caso la posición que tiene el Partido Nacional respecto de este nuevo proyecto de ley. Entiendo que se discutió antes… el 4 de marzo de 2005, pero no se habían alcanzado los dos tercios exigidos por la Constitución… Fue aprobada ahora… Lo que estuve leyendo es que esta modificación implicará otorgar a los ciudadanos habilitados, que residen en el exterior, la posibilidad de votar por la vía epistolar en elecciones nacionales y departamentales…

−Yo con respecto a la posición del Partido Nacional…más bien puedo hablar respecto a nuestra posición, también lo que es la posición del Partido Nacional con respecto a lo que es, al tema de lo que nos han compartido a nosotros, el Directorio y la propia Convención Nacional, la cual tengo el honor de integrar...

Yo considero que el voto epistolar…  si bien el Partido Nacional lo ha dejado como un tema que no es impositivo, sino… más bien que queda librado a la conciencia de cada uno… nosotros lo hemos discutido en nuestra agrupación. Y de hecho, el diputado de nuestro sector, Jaime Trobo, presentó una propuesta que no fue aceptada, pero que fue muy interesante. Interesante del punto de vista de que… si partimos de la base de que, el voto epistolar, de fondo lo que busca es poder amparar los intereses y las preocupaciones y el propio derecho que tiene la persona que vive en la diáspora y también teniendo en cuenta que tiene familiares aquí, que se preocupa, no es, sin embargo, que se debe perder de vista que es injusto, el voto epistolar, con… -a mi criterio y lo que hemos discutido nosotros- con qué es que puede ser injusto, con que el sistema nuestro electoral, que ha sido un sistema que casi perfecto, puede tener mediante el sistema de votar por correo, muchas imperfecciones. Habría que ver, también, si son realmente aplicables para nuestro sistema, que hasta ahora no ha tenido fallas. El sistema electoral ¿no?

−El mecanismo…

−El mecanismo, pero qué es lo que pasa… El mecanismo es la palabra. Pero qué pasa, si nosotros lo vemos del punto de vista de la justicia ¿no?, también se puede decir si uno lee literalmente lo que han sido las propuestas, de dar absoluta liberta… muy abierto, para que vote, desde cualquier punto, ¿no? También se puede interpretar de que, cualquier punto, puede ser dentro de nuestro propio Uruguay… Y ahí sería muy injusto si no se aplicaría porque nosotros tenemos la paradoja de personas que votan en una punta del país y se tienen que trasladar… Entonces, necesita una discusión… También se pueden ver los derechos del que está acá. Los derechos del que quizás esté en un asentamiento pero que es de Artigas y, sin embargo, para poder votar tiene que agotar los medios para trasladarse.

− ¿Y esta ley no le habilitaría en ese caso, a votar acá?

− Bueno es un tema de interpretación de la Ley ¿no? Yo creo que va a ser un conflicto, uno puede ya imaginarse lo que pueden ser las discusiones… Si uno va a lo textual de la propuesta, tendría que habilitar…

−Hay quienes opinan en ese sentido. Estaría habilitando a esa persona que hoy no puede a hacerlo...

−Claro, claro. Y después… de otro punto de vista está… Hace poco alguien decía: Mi patria, la que estoy yo habilitado para opinar es la que me da de comer ¿no? O  la que le da de comer a mis hijos. Eso es muy discutible. Pero yo creo que también es una discusión muy interesante de poder ver si, por ejemplo, 300.000 personas que puedan estar en esta condición, o personas que puedan decidir una elección… si realmente es justo el mecanismo por el sistema que tenemos instalados nosotros. Porque yo creo que la propuesta del Partido Nacional, la que hizo en particular el diputado Trobo, se ve inteligente porque, nada más lejano del Partido nacional. Que ahí si hago, sin tener dudas de lo que el Partido Nacional piensa sobre eso, nada más lejano que la intención de poder solucionar ese problema, y de poder estar en el lugar de lo que están viviendo en otro país que, la gran mayoría, el 99%, no sólo no olvida el Uruguay, sino que está siempre pensando en volver, en contacto, en dar un apoyo, en las remesas y demás ¿no?

− ¿Habría otros mecanismos, entonces, para poder darle esa posibilidad de acercamiento?

−El mecanismo éste, al que yo me refería, es que tenga la posibilidad de votar, pero de votar 2 bancas en la legislatura. Que representen los intereses de los que están en el Departamento número 20,  entre comillas ¿no? Y que estén representados en todos sus intereses, como uruguayos. Pero como uruguayos que no están viviendo la misma situación que estamos viviendo nosotros dos acá. Sino que están viviendo en otra situación. Lo están viendo desde otro ángulo. Dos personas, igualmente competentes, honestas… Pueden ver la misma problemática, de diferente manera. Pero lo están  viviendo de diferente ventana y de diferente manera. Entonces yo creo que eso hubiera sido una solución importante. Inclusive, en su momento, sorprendió hasta los propios defensores del voto epistolar como una solución interesante y alternativa… que puede ser una solución.

−Y ahora no hay marcha atrás…

−Pero ahora no hay marcha atrás… no sólo que no haya marcha atrás, sino que no será un resorte que podamos decidir nosotros ahora ¿no?

− ¿Y posibilidades de modificar eso más adelante…? Es decir, que lo que se vota ahora, lo que la ciudadanía está… sobre lo que va a tomar decisión ¿eso no se puede modificar a posteriori. Es decir, ajustar… con lo que se dice respecto a que la corte va a poder adaptarlo. ¿No podrá ocurrir allí la adaptación? Ese mecanismo no se podrá a partir de que la corte tome en sus manos…

−Todo depende de la propia Ley… Del propio espíritu de lo que se vote… Pero siempre hay mecanismos para poder reformular. Pero yo creo que lo que fundamentalmente es la cuestión de fondo en este tema es un tema de decisión… Puede estar, como está instalado el discurso, del Partido nacional, por ejemplo. Pero también es un tema de decisión que se puede dejar a la decisión individual. Sin tomar, como le pasó al partido nacional que en un momento iba a ser campaña, como  decidió tanto con la Ley de Caducidad, como también pasó con este tema, el dejarlo un poco librado a la decisión de cada uno, pero sí con una posición clara.

Yo creo que sería muy simple confundir o reducir solamente a creer que el que está afuera está en contra de los partidos tradicionales porque se fue, por otros gobiernos. Bueno, a hora eso quedó un poco como… Todos los partidos han tenido… La oposición de toda la vida ha tenido la posibilidad de gobernar ahora y no solamente tuvo oportunidad sino que, todos nos dimos cuenta de que… Se dieron con la realidad… Agarraron por el camino que ellos pensaron que nunca iban a agarrar, como en muchos temas… Se dieron cuenta de que, y nosotros nos hemos dado cuenta de que con las esperanzas, con la ilusión que había con este nuevo gobierno, hay cosa que pasan por estructuras, por tamaño del país. No sólo por tamaño desde el punto de vista físico o de número, sino el tamaño de las posibilidades de poder organizar, de poder comunicarlo... Nosotros, de varias formas, por nuestras actividades, los uruguayos nos damos cuenta de que no somos un pequeño país. Los verdaderos países se miden de otra manera. Hay millones de ejemplos de países que son exitosos económicamente y demás… Y que sí somos particularmente celosos de todo este tipo de decisiones. Por algo tenemos un sistema electoral que es históricamente, no sólo reconocido, sino hasta tomado como modelo para otros países. Y de… no  tomar a la ligera estos temas, sino por adoptar decisiones del punto de vista técnico, pensadas y críticas. Por eso respeto todas las posiciones…

−Y además considero, no sé si le parece a usted de que los partidos políticos de alguna manera están orientando, o deberían orientar, a esas decisiones. Es decir, como organizaciones donde se piense y discuta, y que tienen los técnicos como para pensar ese tipo de temas…

−Sin duda… Como para sentar modelo de propuestas, que está asociado a las grandes estrategias, a los grandes pensamientos que tiene cada partido. Sería muy aburrido que todos pensáramos lo mismo ¿no? Sin duda que ese es el gran trabajo… Y es lo que creo que es importante, por lo menos es lo que yo veo. El compromiso de ciudadano por hacer política es por ese tipo de compromiso. Nosotros en Dignidad Nacionalista tenemos el slogan, entre comillas, que nos unimos, nos juntamos para pensar y trabajar. Y hacemos propuestas… De hecho, hemos hecho una propuesta en Octubre del año pasado. Un seminario… en que identificamos varios temas importantes. Entre ellos el tema electoral, el tema de salud, seguridad y demás… Y ahora también, después de las elecciones internas, presentamos diferentes propuestas en diferentes áreas. Somos que no somos… hay algunos sí expertos en algunos temas, pero no somos  expertos ni pretendemos… Lo que pretendemos ser es ciudadanos preocupados por temas, como este tema que tú nos sugerís… “El voto epistolar”. Porque estamos todos… No solamente somos, descendientes de los barcos, como decía mi abuelo. Además todos abuelos bajando del barco, y además todos tenemos, desgraciadamente, algún familiar que está viviendo en el exterior… O algún familiar que vivió o… No somos ajenos a ese tema ni mucho menos, todos tenemos… Yo tengo mi suegra que… y mi señora que es española que, que le llega el voto por este sistema. Y ellos lo hacen y lo respetan… y lo valoran mucho. Entonces, no es tan fácil de decir… Yo creo que no se puede cortar tan así grueso como decir… Ni para un lado ni para el otro. No se puede decir: “Si quieren votar que vengan a vivir acá…” Tampoco, por otro lado, hacerlo tan abierto y decir: “Pueden votar todos sin restricciones del lugar donde esté”. Por que al final queda una especie de círculo vicioso que termina siendo aplicable acá también ¿no?

−La idea, entonces, sería la de tener la posibilidad de discutirlo más, de buscar un mecanismo más acertado y eso, supongo yo, implica mucho más tiempo de discusión…

−Ese es el mensaje que yo pretendía darte. De que yo creo que nos debemos una discusión un poco más profunda y lúcida, para poder solucionar, fundamentalmente, ese problema que es de todos. Tenemos que buscarle una solución. Darle luz a ese problema. No verlo, desde el punto de vista, como desgraciadamente se ha visto, en estas discusiones, de verlo como parte de una ingeniería electoral para inclinar la balanza. Porque si bien lo puede ser, yo creo que es mucho más delicado; porque como tú decías, se puede discutir, se puede cambiar; pero todo eso tiene un costo. 

−Yo había estado leyendo lo que fue la discusión del 1º de abril y cuando el señor Gargajo pide la palabra  él dice: “El artículo 77 comienza diciendo  <> en ningún momento –dice él- la Constitución agrega una exigencia de residencia en el país o niega este derecho a  los que estén afuera. Entonces –continúa- es obvio que la Carta se interprete con su letra clara  y no se pueda agregar al texto constitucional limitaciones que no existen en él. Esto es para mí la clave de todo –dice Gargano en su alocución ese día. Y entonces ¿cómo debe interpretarse…? Como que no existe impedimento para el sufragio, es decir desde el punto de vista de la Constitución para el que vive fuera del país ¿O existe, en la Constitución, alguna otra que especifique y por eso se está llegando a hora a tener que modificar? Porque si no existe, me parece, que no hay necesidad de una modificación… 

−Claro, la propia razón de necesitar un cambio o promover un cambio es porque se interpreta una limitación en ese sentido… Pero también, como bien dice la Constitución, los derechos y los deberes, los tenemos todos los ciudadanos una vez que tenemos la ciudadanía… Yo veo que la razón bien de fondo, como tú bien decías, es discutir la justicia que tiene para nuestro país, para nuestra sociedad; que se expresen de la mejor manera cada uno de los ciudadanos, con los mismos derechos que tenemos, con las mismas obligaciones, pero sabiendo, si se puede legislar, si es posible, como tú bien decías, la diferente situación en que está… Porque no quiere decir que seas ciudadanos categoría A o ciudadano categoría B, sino que los ciudadanos que están, hoy afuera, que no pueden votar por coreo, eso afecta o no afecta a nuestro sistema, nuestro mecanismo electoral. En definitiva, nos afecta en nuestra… en lo que vamos a elegir, en los comicios nuestros. Tiene un efecto importante… ese es el gran tema. Yo creo que ahí es la justicia para ese tema, tanto para los que están en la dispara como para los que estamos acá. Tenemos que intentar… Tú me decís: ¿cuál es la solución? Ideal… quizás ahora no la sé, lo  más cercano, lo más lúcido y por eso lo defiendo es la posición de nuestro compañero Jaime Trobo. Porque nosotros tenemos una trayectoria defendiendo los derechos de los ciudadanos, de los que están en España, por ejemplo. Se logró que las Cámaras en España, hicieran en su momento, en el año 2006… una declaración de que se tomaran medidas respecto de los uruguayos que estaban, en lo que tiene que ver con el tratado con España, que tiene que ver con la migración y demás. Y ese fue Jaime Trobo, un compañero con mucha responsabilidad, que se ha preocupado por eso. Me parece que es importante porque, a veces, no se sabe de este trabajo se va haciendo con respecto a España, que en un momento todos nos sentimos desamparados a lo que tenía que ver a la consideración de la madre patria con los uruguayos que estaban allá…

−Yo creo que por acá estamos terminando… Yo leía Licenciado… ¿Licenciado en…?

−Yo soy Licenciado en Relaciones Internacionales. O sea hoy, puedo decir que estoy hablando como Licenciado en Relaciones Internacionales, porque también tengo otra… también trabajo en Tecnología Nuclear. Las aplicaciones de tecnología de la radiación…

 

*Esta nota tiene como insumo importante archivos usados para trabajo práctico de grado del Seminario Taller de Periodismo (cursado en 2009)