Es grato para mí compartir con la comunidad de la blogósfera la reciente publicación de mi primer novela. Les dejo el enlace para que puedan conocer algo más sobre el texto que me dio tanto placer escribirlo. Y como lo digo en una breves palabras al comienzo del mismo, si escribir los cuentos es un placer, el escribir la novela fue todo un desafío y ahora que lo publiqué me siento muy feliz. Dicen que cada texto es como un hijo... y mi hija me da enormes satisfacciones, porque cada paso suyo es un paso mío también, por ello creo que estos pasos que vaya dando el texto serán mis pasos también, otras huellas...
lunes, 25 de julio de 2011
martes, 19 de julio de 2011
Entrevista temática
Voto
epistolar sí, voto epistolar no
*Para escuchar el audio de la entrevista haz click en "Entrevista temática" o escuchalo en el reproductor que aparece al final de la nota.
Durante el año 2009 los legisladores de
Uruguay debatieron sobre la posibilidad del voto de los ciudadanos residentes
en el exterior por el sistema epistolar, sus incidencias en el sistema, su
conveniencia o no.
Presentaremos, brevemente, algunas
declaraciones de representantes el 1º de Abril de 2009, según Nº 58 – Tomo 89
del DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL - QUINTO PERIODO ORDINARIO DE LA
XLVI LEGISLATURA, 2ª SESION EXTRAORDINARIA, a fin de ilustrar lo que se trató
en dicha sesión de la Asamblea.
El Señor J. Trobo -el 1º de Abril-
dijo: “El tercer aspecto, señor
Presidente, tiene que ver con esta iniciativa. El tema se puede plantear desde
el punto de vista jurídico o político; en todo caso, la ciencia jurídica
evoluciona al servicio de las visiones políticas de fondo y a largo plazo. Sin
embargo, aquí se presenta una alternativa que es enajenante -no hay otra-; me
refiero al voto epistolar. Aquí no se dice que se esté habilitando algo,
precisamente porque las leyes y las disposiciones constitucionales actuales no
lo habilitan. Eso es lo que está en el centro de la cuestión y hay que
explicárselo a la gente para no envenenarle la cabeza con una reforma
constitucional. ¿Por qué? Porque hoy no existen condiciones jurídicas para que
ello sea posible.”
El Señor Texeira -el 1º de Abril-
dijo: “…El voto en el exterior plantea
diversos temas. El primero de ellos es si basta una ley para establecerlo o si
es necesaria una reforma constitucional. Hoy la idea que se propone es
plebiscitar el tema. El segundo aspecto que presenta el voto epistolar
proyectado por el Gobierno es si debe limitarse al exterior o si cabe
extenderlo a toda persona que no pueda estar en el lugar de inscripción cívica
al día de la votación. Suena algo raro que se pueda votar desde otras partes
del mundo para Montevideo, pero no desde Artigas. El tercer tema fundamental
que hay que analizar detenidamente con referencia al voto epistolar es si se
mantienen o no las garantías de un sistema tan seguro como el nuestro que es
casi a prueba de fraude. Por lo pronto, hay un obstáculo que es prácticamente
insalvable: una garantía esencial del sistema radica en que el voto, desde que
se emite hasta que se abre, está bajo constante observación de los tres miembros
de la comisión receptora -así lo vivimos en cada elección- y de los delegados
de todos los partidos. Un aspecto fundamental a destacar es que el voto no
permanece ni un minuto guardado sin control; apenas se clausura la votación,
los votos se abren y se escrutan. Sin embargo, el voto por correo carece de
garantías y de controles desde el momento en que se emite. Desde que sale de
las manos del ciudadano hasta que llega a la Corte Electoral, está fuera de
todo control. En definitiva, esa es la preocupación que tenemos y lo que
cuestionamos: no hay forma de asegurar que lleguen a la Corte Electoral todos
los votos que efectivamente hayan sido depositados en los correos….”
Un tema tan importante para la
comunidad toda mueve a la búsqueda de información y así generar nuestra propia
opinión. Por ello, dialogamos con el Licenciado Aníbal Abreu, un ciudadano que
desde hace algún tiempo se encuentra involucrado en la actividad política. Lo
que sigue es gran parte de dicha entrevista ocurrida el 23/09/09, en el local
de reuniones de la Agrupación Dignidad Nacionalista en la calle Lepanto
1450.
-¿Usted es presidente de la
Agrupación Dignidad Nacionalista?
−La Agrupación Dignidad Nacionalista que es una de las agrupaciones de
la gran agrupación de agrupaciones que es la Lista 71. La lista 71 que es la
lista más votada del Partido Nacional, no solamente en este período, sino en
elecciones anteriores. Es una lista que tiene muchas agrupaciones. Tiene
grandes líneas, grandes corrientes… Y nosotros somos nacidos de lo que fue
Héctor Martínez T. Y hoy conformamos una agrupación que… tenemos al diputado
Trobo como líder, y como Diputado electo, con mayor responsabilidad dentro de
nuestra agrupación…
−El tema es respecto a la opinión
que usted tiene sobre el voto epistolar. O en todo caso la posición que tiene
el Partido Nacional respecto de este nuevo proyecto de ley. Entiendo que se
discutió antes… el 4 de marzo de 2005, pero no se habían alcanzado los dos
tercios exigidos por la Constitución… Fue aprobada ahora… Lo que estuve leyendo
es que esta modificación implicará otorgar a los ciudadanos habilitados, que
residen en el exterior, la posibilidad de votar por la vía epistolar en
elecciones nacionales y departamentales…
−Yo con respecto a la posición del Partido Nacional…más bien puedo
hablar respecto a nuestra posición, también lo que es la posición del Partido
Nacional con respecto a lo que es, al tema de lo que nos han compartido a
nosotros, el Directorio y la propia Convención Nacional, la cual tengo el honor
de integrar...
Yo considero que el
voto epistolar… si bien el Partido
Nacional lo ha dejado como un tema que no es impositivo, sino… más bien que
queda librado a la conciencia de cada uno… nosotros lo hemos discutido en
nuestra agrupación. Y de hecho, el diputado de nuestro sector, Jaime Trobo,
presentó una propuesta que no fue aceptada, pero que fue muy interesante.
Interesante del punto de vista de que… si partimos de la base de que, el voto
epistolar, de fondo lo que busca es poder amparar los intereses y las
preocupaciones y el propio derecho que tiene la
persona que vive en la diáspora y también teniendo en cuenta que tiene
familiares aquí, que se preocupa, no es, sin embargo, que se debe perder de
vista que es injusto, el voto epistolar, con… -a mi criterio y lo que hemos
discutido nosotros- con qué es que puede ser injusto, con que el sistema
nuestro electoral, que ha sido un sistema que casi perfecto, puede tener
mediante el sistema de votar por correo, muchas imperfecciones. Habría que ver,
también, si son realmente aplicables para nuestro sistema, que hasta ahora no
ha tenido fallas. El sistema electoral ¿no?
−El mecanismo…
−El mecanismo, pero qué es lo que pasa… El mecanismo es la palabra. Pero
qué pasa, si nosotros lo vemos del punto de vista de la justicia ¿no?, también
se puede decir si uno lee literalmente lo que han sido las propuestas, de dar
absoluta liberta… muy abierto, para que vote, desde cualquier punto, ¿no?
También se puede interpretar de que, cualquier punto, puede ser dentro de
nuestro propio Uruguay… Y ahí sería muy injusto si no se aplicaría porque
nosotros tenemos la paradoja de personas que votan en una punta del país y se
tienen que trasladar… Entonces, necesita una discusión… También se pueden ver
los derechos del que está acá. Los derechos del que quizás esté en un
asentamiento pero que es de Artigas y, sin embargo, para poder votar tiene que
agotar los medios para trasladarse.
− ¿Y esta ley no le habilitaría en
ese caso, a votar acá?
− Bueno es un tema de interpretación de la Ley ¿no? Yo creo que va a ser
un conflicto, uno puede ya imaginarse lo que pueden ser las discusiones… Si uno
va a lo textual de la propuesta, tendría que habilitar…
−Hay quienes opinan en ese sentido.
Estaría habilitando a esa persona que hoy no puede a hacerlo...
−Claro, claro. Y después… de otro punto de vista está… Hace poco alguien
decía: Mi patria, la que estoy yo habilitado para opinar es la que me da de
comer ¿no? O la que le da de comer a mis
hijos. Eso es muy discutible. Pero yo creo que también es una discusión muy
interesante de poder ver si, por ejemplo, 300.000 personas que puedan estar en
esta condición, o personas que puedan decidir una elección… si realmente es
justo el mecanismo por el sistema que tenemos instalados nosotros. Porque yo
creo que la propuesta del Partido Nacional, la que hizo en particular el
diputado Trobo, se ve inteligente porque, nada más lejano del Partido nacional.
Que ahí si hago, sin tener dudas de lo que el Partido Nacional piensa sobre
eso, nada más lejano que la intención de poder solucionar ese problema, y de
poder estar en el lugar de lo que están viviendo en otro país que, la gran
mayoría, el 99%, no sólo no olvida el Uruguay, sino que está siempre pensando
en volver, en contacto, en dar un apoyo, en las remesas y demás ¿no?
− ¿Habría otros mecanismos,
entonces, para poder darle esa posibilidad de acercamiento?
−El mecanismo éste, al que yo me refería, es que tenga la posibilidad de
votar, pero de votar 2 bancas en la legislatura. Que representen los intereses
de los que están en el Departamento número 20,
entre comillas ¿no? Y que estén representados en todos sus intereses,
como uruguayos. Pero como uruguayos que no están viviendo la misma situación
que estamos viviendo nosotros dos acá. Sino que están viviendo en otra situación.
Lo están viendo desde otro ángulo. Dos personas, igualmente competentes,
honestas… Pueden ver la misma problemática, de diferente manera. Pero lo
están viviendo de diferente ventana y de
diferente manera. Entonces yo creo que eso hubiera sido una solución
importante. Inclusive, en su momento, sorprendió hasta los propios defensores
del voto epistolar como una solución interesante y alternativa… que puede ser
una solución.
−Y ahora no hay marcha atrás…
−Pero ahora no hay marcha atrás… no sólo que no haya marcha atrás, sino
que no será un resorte que podamos decidir nosotros ahora ¿no?
− ¿Y posibilidades de modificar eso
más adelante…? Es decir, que lo que se vota ahora, lo que la ciudadanía está…
sobre lo que va a tomar decisión ¿eso no se puede modificar a posteriori. Es
decir, ajustar… con lo que se dice respecto a que la corte va a poder
adaptarlo. ¿No podrá ocurrir allí la adaptación? Ese mecanismo no se podrá a
partir de que la corte tome en sus manos…
−Todo depende de la propia Ley… Del propio espíritu de lo que se vote…
Pero siempre hay mecanismos para poder reformular. Pero yo creo que lo que
fundamentalmente es la cuestión de fondo en este tema es un tema de decisión…
Puede estar, como está instalado el discurso, del Partido nacional, por ejemplo.
Pero también es un tema de decisión que se puede dejar a la decisión
individual. Sin tomar, como le pasó al partido nacional que en un momento iba a
ser campaña, como decidió tanto con la
Ley de Caducidad, como también pasó con este tema, el dejarlo un poco librado a
la decisión de cada uno, pero sí con una posición clara.
Yo creo que sería muy
simple confundir o reducir solamente a creer que el que está afuera está en
contra de los partidos tradicionales porque se fue, por otros gobiernos. Bueno,
a hora eso quedó un poco como… Todos los partidos han tenido… La oposición de
toda la vida ha tenido la posibilidad de gobernar ahora y no solamente tuvo
oportunidad sino que, todos nos dimos cuenta de que… Se dieron con la realidad…
Agarraron por el camino que ellos pensaron que nunca iban a agarrar, como en
muchos temas… Se dieron cuenta de que, y nosotros nos hemos dado cuenta de que
con las esperanzas, con la ilusión que había con este nuevo gobierno, hay cosa
que pasan por estructuras, por tamaño del país. No sólo por tamaño desde el
punto de vista físico o de número, sino el tamaño de las posibilidades de poder
organizar, de poder comunicarlo... Nosotros, de varias formas, por nuestras
actividades, los uruguayos nos damos cuenta de que no somos un pequeño país.
Los verdaderos países se miden de otra manera. Hay millones de ejemplos de
países que son exitosos económicamente y demás… Y que sí somos particularmente
celosos de todo este tipo de decisiones. Por algo tenemos un sistema electoral
que es históricamente, no sólo reconocido, sino hasta tomado como modelo para
otros países. Y de… no tomar a la ligera
estos temas, sino por adoptar decisiones del punto de vista técnico, pensadas y
críticas. Por eso respeto todas las posiciones…
−Y además considero, no sé si le
parece a usted de que los partidos políticos de alguna manera están orientando,
o deberían orientar, a esas decisiones. Es decir, como organizaciones donde se
piense y discuta, y que tienen los técnicos como para pensar ese tipo de temas…
−Sin duda… Como para sentar modelo de propuestas, que está asociado a
las grandes estrategias, a los grandes pensamientos que tiene cada partido.
Sería muy aburrido que todos pensáramos lo mismo ¿no? Sin duda que ese es el
gran trabajo… Y es lo que creo que es importante, por lo menos es lo que yo
veo. El compromiso de ciudadano por hacer política es por ese tipo de
compromiso. Nosotros en Dignidad Nacionalista tenemos el slogan, entre
comillas, que nos unimos, nos juntamos para pensar y trabajar. Y hacemos
propuestas… De hecho, hemos hecho una propuesta en Octubre del año pasado. Un
seminario… en que identificamos varios temas importantes. Entre ellos el tema
electoral, el tema de salud, seguridad y demás… Y ahora también, después de las
elecciones internas, presentamos diferentes propuestas en diferentes áreas.
Somos que no somos… hay algunos sí expertos en algunos temas, pero no
somos expertos ni pretendemos… Lo que
pretendemos ser es ciudadanos preocupados por temas, como este tema que tú nos
sugerís… “El voto epistolar”. Porque estamos todos… No solamente somos,
descendientes de los barcos, como decía mi abuelo. Además todos abuelos bajando
del barco, y además todos tenemos, desgraciadamente, algún familiar que está
viviendo en el exterior… O algún familiar que vivió o… No somos ajenos a ese
tema ni mucho menos, todos tenemos… Yo tengo mi suegra que… y mi señora que es
española que, que le llega el voto por este sistema. Y ellos lo hacen y lo
respetan… y lo valoran mucho. Entonces, no es tan fácil de decir… Yo creo que
no se puede cortar tan así grueso como decir… Ni para un lado ni para el otro.
No se puede decir: “Si quieren votar que vengan a vivir acá…” Tampoco, por otro
lado, hacerlo tan abierto y decir: “Pueden votar todos sin restricciones del
lugar donde esté”. Por que al final queda una especie de círculo vicioso que
termina siendo aplicable acá también ¿no?
−La idea, entonces, sería la de
tener la posibilidad de discutirlo más, de buscar un mecanismo más acertado y
eso, supongo yo, implica mucho más tiempo de discusión…
−Ese es el mensaje que yo pretendía darte. De que yo creo que nos
debemos una discusión un poco más profunda y lúcida, para poder solucionar,
fundamentalmente, ese problema que es de todos. Tenemos que buscarle una
solución. Darle luz a ese problema. No verlo, desde el punto de vista, como
desgraciadamente se ha visto, en estas discusiones, de verlo como parte de una
ingeniería electoral para inclinar la balanza. Porque si bien lo puede ser, yo
creo que es mucho más delicado; porque como tú decías, se puede discutir, se
puede cambiar; pero todo eso tiene un costo.
−Yo había estado leyendo lo que fue
la discusión del 1º de abril y cuando el señor Gargajo pide la palabra él dice: “El artículo 77 comienza
diciendo <> en ningún momento –dice él- la Constitución agrega
una exigencia de residencia en el país o niega este derecho a los que estén afuera. Entonces –continúa- es
obvio que la Carta se interprete con su letra clara y no se pueda agregar al texto constitucional
limitaciones que no existen en él. Esto es para mí la clave de todo –dice
Gargano en su alocución ese día. Y entonces ¿cómo debe interpretarse…? Como que
no existe impedimento para el sufragio, es decir desde el punto de vista de la
Constitución para el que vive fuera del país ¿O existe, en la Constitución,
alguna otra que especifique y por eso se está llegando a hora a tener que
modificar? Porque si no existe, me parece, que no hay necesidad de una
modificación…
−Claro, la propia razón de necesitar un cambio o promover un cambio es
porque se interpreta una limitación en ese sentido… Pero también, como bien
dice la Constitución, los derechos y los deberes, los tenemos todos los
ciudadanos una vez que tenemos la ciudadanía… Yo veo que la razón bien de
fondo, como tú bien decías, es discutir la justicia que tiene para nuestro
país, para nuestra sociedad; que se expresen de la mejor manera cada uno de los
ciudadanos, con los mismos derechos que tenemos, con las mismas obligaciones,
pero sabiendo, si se puede legislar, si es posible, como tú bien decías, la
diferente situación en que está… Porque no quiere decir que seas ciudadanos
categoría A o ciudadano categoría B, sino que los ciudadanos que están, hoy
afuera, que no pueden votar por coreo, eso afecta o no afecta a nuestro
sistema, nuestro mecanismo electoral. En definitiva, nos afecta en nuestra… en
lo que vamos a elegir, en los comicios nuestros. Tiene un efecto importante…
ese es el gran tema. Yo creo que ahí es la justicia para ese tema, tanto para
los que están en la dispara como para los que estamos acá. Tenemos que
intentar… Tú me decís: ¿cuál es la solución? Ideal… quizás ahora no la sé,
lo más cercano, lo más lúcido y por eso
lo defiendo es la posición de nuestro compañero Jaime Trobo. Porque nosotros
tenemos una trayectoria defendiendo los derechos de los ciudadanos, de los que
están en España, por ejemplo. Se logró que las Cámaras en España, hicieran en
su momento, en el año 2006… una declaración de que se tomaran medidas respecto
de los uruguayos que estaban, en lo que tiene que ver con el tratado con
España, que tiene que ver con la migración y demás. Y ese fue Jaime Trobo, un
compañero con mucha responsabilidad, que se ha preocupado por eso. Me parece
que es importante porque, a veces, no se sabe de este trabajo se va haciendo
con respecto a España, que en un momento todos nos sentimos desamparados a lo
que tenía que ver a la consideración de la madre patria con los uruguayos que
estaban allá…
−Yo creo que por acá estamos
terminando… Yo leía Licenciado… ¿Licenciado en…?
−Yo soy Licenciado en Relaciones Internacionales. O sea hoy, puedo decir
que estoy hablando como Licenciado en Relaciones Internacionales, porque también
tengo otra… también trabajo en Tecnología Nuclear. Las aplicaciones de
tecnología de la radiación…
*Esta nota tiene como insumo importante archivos usados para trabajo práctico de grado del Seminario Taller de Periodismo (cursado en 2009)
Compártelo
lunes, 4 de julio de 2011
Publicación del libro Huellas de mis pensamientos
Querida comunidad de la blogósfera deseo compartir con ustedes la publicación del libro
"Huellas de mis pensamientos" en la editorial Bubock, en el siguiente sitio puede verse el material y comprarlo:
Los siguientes cuentos, publicados en este blog: Extraños
ruidos, La casa de al lado, El perfume
de Ernestina, La rosa, Torres y cúpula de una iglesia o…, El ciudadano Nº…, Metamorfosis
de la que nadie nunca habló, Parte de su cerebro, Muerte en el callejón, Basta un minuto, Comunicaciones, Posible
milagro de entre casa, Don Alejandro, Un mundo de fuego, El cuarto de Juan y Relatos
breves-menos, forman parte de la obra que
fue inscripta en el Registro de Derechos
de Autor, libro 31 del Registro con el número 751 bajo el título: HUELLAS
DE MIS PENSAMIENTOS (Álbum de cuentos). Montevideo- Uruguay-2008.
Comunicados de
Safe Creative, vía e-mail:
àSe
han realizado las siguientes operaciones a través de su cuenta en Safe Creative.
Martes, 5 julio de
2011. 18:40: Se ha inscrito la obra #1107059614086
con título Huellas de mis pensamientos.
àSe
han realizado las siguientes operaciones a través de su cuenta en Safe
Creative.
Miércoles, 6 julio
de 2011. 19:00: La obra #1107059614086 con
título Huellas de mis pensamientos ha cambiado su estado a REGISTRADA.
Compártelo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
